Présentation

Saussure a démontré, avec le Mémoire, les potentialités heuristiques du comparatisme. Avec le Cours de Linguistique Générale, il a été au principe d’une version essentielle du structuralisme qui, par la diversité de ses objets et l’étendue de ses considérations, a pu être revendiquée aussi bien par les phonologues que par les sémiologues, les philosophes du langage ou les grammairiens. Comment le corpus saussurien concilie-t-il dans ses différents aspects empirie et théorie ?

Que doit la linguistique à la publication du Cours de linguistique générale de Ferdinand de Saussure ? L’impertinence de la question tient-elle à ce qu’on ignore la réponse, ou à ce que qu’elle relève pour la plupart de l’évidence ? L’évaluation du parcours (étonnant) de ce texte dont Ferdinand de Saussure n’est ni l’auteur, ni le non-auteur demande une attention toujours renouvelée. C'est de l'itinéraire d'une pensée comme « désappropriée » qu'il s'agit. En effet, qu'on le considère comme un « faux », comme une « vulgate », ou un « apocryphe »... le Cours de Linguistique Générale est le texte de référence pour la plupart des courants de la linguistique du XX° siècle. Activement (les structuralismes, mais aussi G. Guillaume ou E. Benveniste) ou réactivement (le générativisme, la sociolinguistique, la linguistique cognitive...), le Cours de Linguistique Générale constitue un repère majeur de l'histoire contemporaine des idées linguistiques (et aussi des idées tout court...). Comment peut-on aujourd’hui évaluer la présence / absence du Cours de linguistique générale dans l’horizon de rétrospection des linguistiques les plus actuelles ?

Au-delà du cas évident de la linguistique, que doivent les Sciences humaines à la publication, il y a un siècle du Cours de linguistique générale ? Peut-on aujourd’hui poser la question aussi directement ? La lecture structuraliste du CLG a conduit à façonner un espace conceptuel désigné par « structuralisme » qui lui-même a désigné durant de nombreuses années une sorte de fond commun auquel puisaient les Sciences humaines pour se définir et se développer. La phénoménologie avec Merleau-Ponty, l’anthropologie avec Lévi-Strauss, la psychanalyse avec Lacan, la sémiologie avec Greimas, par exemple, ont profité de cet espace d’idées et ont contribué, peu à peu, à l’idéologiser. Parallèlement, ce mouvement étant issu d’une nouvelle compréhension de la linguistique, c’est le rapport même entre sciences humaines – dans leur ensemble et au cas par cas – et sciences du langage qui a été modifié.

Si l’invention progressive et multiforme du « structuralisme » a profité à la visibilité des sciences humaines dans les années 1960-1970, quelle place tient aujourd’hui dans leurs travaux théoriques le CLG ?