13 – TRADUCTIONS DU CLG

Organisateur : JOHN JOSEPH, School of Philosophy, Psychology and Language Sciences, The University of Edinburgh.

Page web

ATTENTION : LES COMMUNICATIONS DE CETTE SESSION SONT A RETROUVER DANS :

LES CAHIERS DE L'ILSL, 2018

DESCRIPTIF DE LA SESSION

Si l’on voulait créer une science de métaphrasométrie, dont le but serait de mesurer la réception internationale d’un livre par la parution de ses traductions en langues étrangères, il faudrait d’abord détruire tout témoignage des traductions du Cours de linguistique générale. Aucune science ne pourrait prendre en considération toutes les motivations, toutes les conditions, tous les accidents qui auraient déterminé, par exemple, que les traductions russe et japonaise ont précédé celles dans les langues de l’Europe occidentale, qu’aucune traduction anglaise n’est parue avant 1959, malgré l’importance capitale du Cours pour Bloomfield aux Etats-Unis et Firth en Grande-Bretagne.

Néanmoins, il y a des enseignements à tirer des traductions avec plus de certitude. Elles nous fournissent une source incomparable de détails sur la façon dont le Cours fut lu dans les cultures linguistiques de ses traducteurs. Il ne faut pas sous-estimer la valeur de ces détails, car, chez les lecteurs qui n’ont pas laissé de traductions, de telles preuves ne se présentent qu’implicitement dans leurs commentaires, et surtout dans leurs caprices d’interprétation (on hésite à dire « erreurs ») si d’aventure ils ont été rendus publics.

En donnant les leçons à partir desquelles Bally et Sechehaye ont façonné le Cours de linguistique générale, Saussure était aux prises non seulement avec la linguistique de son époque, mais avec la langue française et les obstacles qu’elle présente pour une compréhension logique et non ambigüe des phénomènes langagiers. Les traducteurs doivent recréer ces batailles menées par Saussure dans des champs différents du sien, parfois massivement, parfois plus légèrement. Pour le traducteur, les petites différences sont souvent plus difficiles à régler que les grandes.

Cette session a réuni des contributions portant sur l’une ou l’autre des questions esquissées ci-dessus :

1. La diffusion du CLG par traductions en Europe, et ses contextes historiques
2. La diffusion du CLG par traductions hors d’Europe, et ses contextes historiques
3. La terminologie saussurienne dans les traductions
4. La pratique de la traduction telle qu’elle se révèle dans une ou plusieurs versions du CLG
5. La lecture et l’interprétation du CLG telles qu’elles se manifestent dans les choix faits par un ou plusieurs traducteurs
6. Les ‘intraduisibles’ du CLG dans une ou plusieurs langues et comment les traducteurs y ont fait face

Nous espérons avoir un assez large éventail des langues dans lesquelles le Cours a été publié, et éventuellement des langues dans lesquelles on ne trouve encore aucune traduction. Ce que nous visons à produire n’est pas une métaphrasométrie, mais une métaphrasologie qui nous ouvrira de nouvelles perspectives, aussi bien sur les problèmes et les énigmes de traduction saussurienne que sur l’histoire des lectures transculturelles du Cours de linguistique générale.

CONFÉRENCIER (séance plénière)

Haun Saussy, (Professeur, Department of Comparative Literature, University of Chicago : Linguistique de la parole: une case vide?

Résumé : La dualité “langue/parole” est l’un des plus durables acquis du Cours de 1916. Des deux termes, c’est certainement “la langue” qui retient le plus l’attention de Saussure: c’est pour développer le profil de ce nouvel objet théorique qu’il propose d’autres distinctions devenues elles aussi canoniques : synchronie/diachronie, système/élément. Mais au moment de prononcer les conférences qui ont fourni la matière du CLG, que pouvait-on entendre par “la parole,” et pouvait-on envisager une "linguistique de la parole,” à la différence d’une physiologie des organes phonateurs ou d’une psychologie du sujet parlant? Le thème de la parole, comme il se présente dans les recherches des contemporains de Saussure et dans les cahiers de ses auditeurs (surtout d’Émile Constantin), nous montre un Saussure aux prises avec la matière du langage. Pour les traducteurs du Cours, pourtant, ce thème est moins bien défini que celui de la “langue,” et a amené bien des confusions dans la réception de la pensée de Saussure. J’essaierai de dégager les conséquences pour la lecture du « nouveau Saussure » qui nous est devenu visible à travers les publications récentes.

Page web : https://complit.uchicago.edu/faculty/saussy